Notice bibliographique
Résumé
Aim: Mirror symmetry is a ubiquitous feature in visual scenes, especially in biological objects, and is believed to be encoded by specialized visual mechanisms. Here we examine whether perceived mirror-symmetry is susceptible to adaptation like other basic visual features. Method: Stimuli consisted of random-dot patterns of low dot density that were mirror symmetric about the vertical axis. We manipulated the amount of mirror symmetry by adding variable amounts of random jitter to the dot elements from their baseline positions. The amount of positional jitter determined the degree of randomness. Observers adapted to a pair of patterns in which one was perfectly symmetric and the other random, and the positions of the dot elements were randomly changed every half second during adaptation. Observers varied the relative amount of positional jitter in two subsequently presented test patterns with a mean intermediate amount of symmetry, using a conventional staircase procedure, until a PSE (point-of-subjective-equality) in perceived symmetry was reached. The size of the after-effect was measured as the difference in positional jitter between the two test patterns at the PSE. Results: We found that the perceived symmetry of the test patterns was reduced following adaptation to a perfectly symmetric pattern. Adaptation appeared to only cause the test pattern to look less symmetric, suggesting that symmetry adaptation is unidirectional. Conclusion: Mirror-symmetry is an adaptable feature in human vision that produces a 'symmetry after-effect', or SAE. The effect cannot be due to increased positional uncertainty of the dots caused by adaptation, as both of the test patterns were subject to the same amount of any positional adaptation. The SAE is therefore likely caused by adaptation of mechanisms sensitive to mirror-symmetry. Meeting abstract presented at VSS 2014
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».