Examining the Probabilities of Type I Error for Unadjusted All Pairwise Comparisons and Bonferroni Adjustment Approaches in Hypothesis Testing for Proportions
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study is to examine the association among the probabilities of Type I error obtained by Unadjusted All Pairwise Comparisons (UAPC) and Bonferroni-adjustment approaches, the sample size and the frequency of occurrence of an event (prevalence, proportion) in hypothesis testing of difference among the proportions in studies. In the simulation experiment planned for this purpose, 4 groups were formed and the proportions in each group were chosen between 0.10 and 0.90 so that they will be equal at each experiment. Furthermore, the sample sizes were chosen from 20 to 1000. In accordance with these scenarios, the probabilities of Type I error were calculated by both of approaches. In each approach, a significant S-curve relationship was found between the probability of Type I error and sample size. However, a significant quadratic relationship was found between the probabilities of Type I error and the proportions in each group. Nonlinear functional relations were put forward in order to estimate the observed Type I error rates obtained by the two different approaches where sample size and the proportion in each group are known. Furthermore, it was founded that Bonferroni-adjustment approach cannot always protect Type I error level. It was observed that the probability of Type I error estimated by the functional relation on Type I error rate for UAPC approach is lower than the values calculated using the formula in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,698 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».