Spatial Focus of MSc and PhD Agricultural Research in Denmark, U.S., and Canada
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT There is a strong focus in agricultural higher education thesis projects on lower levels of spatial scale such as molecular biology, at the expense of broader systems focus at the farm, landscape, and regional levels. We found that MSc and PhD projects over three years in three countries were consistent in this basic research emphasis. A majority of students in agricultural research currently focus on topics at the molecular, basic process, and individual organism levels, as revealed by our evaluation of MSc and PhD thesis topics in Denmark, U.S. and Canada between 1999 and 2002. There are 2.1 times as many MSc topics and 3.5 times as many PhD topics on molecular, basic process, or the organism level compared with research projects that deal with field or whole farm, landscape, or higher levels of aggregation. While there is value in exploring the mechanisms of biological processes in alternative agricultural systems, a relative lack of attention to higher scale questions may cause researchers to immerse in details while losing sight of relevance and applications. We attribute this to the disciplinary tradition that dominates many agricultural universities and the current emphasis on research that can produce patents and commercially realizable results. There is limited attention given to farming and food systems and to such critical questions as development of multifunctional agriculture, as observed from the snapshot of three years' data. The narrow focus of thesis research suggests that major challenges exist in enabling future agricultural researchers to develop new methodologies and achieve practical results useful in solving a large proportion of real-world problems in agriculture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».