Reflections on Power and Justice in Enabling Occupation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This descriptive paper offers reflections on power and justice associated with occupational therapy's client-centred practice, now described as the practice of enabling occupation. Framed as a contribution to the sociology of professions, the questions addressed are: How do power and justice work in occupational therapy today? What vision of power and justice guides the profession in implementing the client-centred practice of enabling occupation? METHOD: The paper opens with an overview of the analytic framework for reflections. Two sources for reflections are highlighted: the development of the Canadian guidelines and, client/consumer and occupational therapy perspectives. To illustrate the discussion of power and justice, two contrasting diagrams are presented, one on late 20th century power relations and the other on potential power relations. RESULTS: Recommendations for research, education, practice, and guidelines development are offered prior to a conclusion that acknowledges the dissonance facing occupational therapists who struggle to focus on occupations in client-centred practice. PRACTICE IMPLICATIONS: The paper offers insights and strategies for addressing power and justice as issues in implementing the client-centred practice of enabling occupation. The analysis may be used in raising awareness and guiding the strategic development of institutional change toward social inclusion and enabling occupation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,088 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».