MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966653619 · doi:10.1097/01.anes.0000270724.40897.8e

Incidence of Intraoperative Hypotension as a Function of the Chosen Definition

2007· article· en· W1966653619 sur OpenAlexaff
Jilles B. Bijker, Wilton A. van Klei, Teus H. Kappen, Leo van Wolfswinkel, Karel G.M. Moons, Cor J. Kalkman

Notice bibliographique

RevueAnesthesiology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIncidence (geometry)PerioperativeAnesthesiaBlood pressureCohortAdverse effectInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intraoperative hypotension (IOH) is a common side effect of general anesthesia and has been reported to be associated with adverse perioperative outcomes. These associations were found using different definitions for IOH. It is unknown whether the incidences of IOH found with those different definitions are comparable. The authors aimed to describe the relation between the chosen definition and incidence of IOH. METHODS: First, a systematic literature search was performed to identify recent definitions of IOH that have been used in the anesthesia literature. Subsequently, these definitions were applied to a cohort of 15,509 consecutive adult patients undergoing noncardiac surgery during general anesthesia. The incidence of IOH according to the different threshold values was calculated, and the effect of a defined minimal duration of a hypotensive episode was studied. RESULTS: Many different definitions of IOH were found. When applied to a cohort of patients, these different definitions resulted in different IOH incidences. Any episode of systolic blood pressure below 80 mmHg was found in 41% of the patients, whereas 93% of the patients had at least one episode of systolic blood pressure more than 20% below baseline. Both definitions are frequently used in the literature. The relation between threshold values from the literature and IOH incidence shows an S-shaped cumulative incidence curve, with occurrence frequencies of IOH varying from 5% to 99%. CONCLUSIONS: There is no widely accepted definition of IOH. With varying definitions, many different incidences can be reproduced. This might have implications for previously described associations between IOH and adverse outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations708
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesiologyMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207