Spontaneous versus induced labor after a previous cesarean delivery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare maternal and neonatal outcomes in spontaneous versus induced labor after one previous cesarean delivery. METHODS: Women with one previous cesarean delivery who had spontaneous labor between January 1992 and January 2000 were compared with those whose labor was induced. RESULTS: Three thousand seven hundred forty-six patients had a trial of labor (2943 spontaneous, 803 induced). Those induced had more frequent early postpartum hemorrhage (7.3% versus 5.0%; odds ratio [OR] 1.66; 95% confidence interval [CI] 1.18, 2.32), cesarean delivery (37.5% versus 24.2%; OR 1.84; 95% CI 1.51, 2.25), and neonatal intensive care unit (NICU) admission (13.3% versus 9.4%; OR 1.69; 95% CI 1.25, 2.29). There was a trend toward higher uterine rupture rates in those with induced versus spontaneous labor (0.7% versus 0.3%, P =.128) and for patients undergoing dinoprostone (prostaglandin E(2)) induction versus other methods (1.1% versus 0.6%, P =.62), although neither difference achieved statistical significance. CONCLUSION: Induced labor is associated with an increased rate of early postpartum hemorrhage, cesarean delivery, and neonatal ICU admission. The higher rate of uterine rupture in those who had labor induced was not statistically significant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».