MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966655148 · doi:10.1093/notesj/gjm037

A. C. SPEARING, Textual Subjectivity: The Encoding of Subjectivity in Medieval Narratives and Lyrics.

2007· article· en· W1966655148 sur OpenAlexaffabout
Bill Friesen

Notice bibliographique

RevueNotes and Queries · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and language evolution
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubjectivityLyricsNarrativeLiteratureEncoding (memory)HistoryArtPhilosophyComputer scienceEpistemologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SPEARING's lucid and sagacious book is a response to prevalent assumptions about the ways subjectivity inheres in medieval lyrics and narratives. The book challenges the predominant expectation that analyses of such literature must proceed from an understanding of a personalized narrator. This book, in contrast, examines how subjectivity is inscribed in such texts as a textual phenomenon. Spearing's intention is not to offer a catholic theory, nor a comprehensive history, of textual subjectivity, but to critique habitual assumptions which subtend scholarly engagements of medieval literary subjectivities. As Spearing admits in his introductory chapter, he is often speaking to a scholarly vacuum, since theorists who do critique the assumption that literary texts are extensions of a human consciousness have largely ignored medieval literature (e.g. Stanzel, Theory of Narrative, or Cohn, Transparent Minds), while medievalists, though increasingly receptive to theory, have for the most part uncritically accepted narrator theories of medieval texts posited nearly a century ago by critics like George Kittredge. Certainly this vacuum invites scholarly attention, but it also means that Spearing is able to direct his criticism not at the theories of medievalists, but at their practices. This sometimes lends his criticism an air of eclectic opportunism: replete with refutation, but light on assertion. Even so, these practices certainly call for refutation, and this discussion does clear the ground for much future scholarship, making plain as it does that we did not necessarily know what we thought we knew.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0050,018
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNotes and QueriesMême sujetLinguistics and language evolutionTravaux en français237 207