MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966661339 · doi:10.1177/0021909612453575

The Reach and Boundaries of Moral Concerns: Which Way for British Aid in Africa?

2012· article· en· W1966661339 sur OpenAlexaboutno aff
Sam Sarpong

Notice bibliographique

RevueJournal of Asian and African Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican Sexualities and LGBTQ+ Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsHomosexualityLegislationSociologyCultural relativismGovernment (linguistics)Political sciencePolitical economyGender studiesLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The British government’s recent threat to withhold aid from African governments that do not reform legislation banning homosexuality has generated a lot of resentment from African countries where homosexuality is still illegal. With supposedly different social norms and values, Africa’s anti-gay stance is largely seen as being precipitated by its cultural values. Whilst Britain and, more recently, the US and Canada, have all determined that the issue of homosexuality lies at the heart of human rights, many African countries have stressed that it boils down to cultural values and social norms, a notion which many Africans believe Western governments have failed to appreciate. The purpose of this paper is to provide an insight into this issue. It examines whether patterns of particular culture are really incompatible with admitted standards of human rights. The paper also dwells on the debate raging over universal human rights and cultural differences. It concludes that the culture of transnational modernity, one that specifies procedures for collaborative decision-making, conceptions of global social justice, and definitions of gender and sexual roles, stands at risk if it fails to take into account cultural specificity in some regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,012
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Asian and African StudiesMême sujetAfrican Sexualities and LGBTQ+ IssuesTravaux en français237 207