Equal, global, local: discourses in Taiwan's international medical graduate debate
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: With the globalisation of medicine, the role of international medical graduates (IMGs) has expanded. Nonetheless, the experiences of native-born IMGs remain under-researched. In Taiwan, public controversy has unfolded around IMGs educated in Poland, calling into question the meaning(s) of equality in policy and medicine. In focusing on the return of IMGs to their countries of origin, this study adds to the growing literature concerning equality and globalisation in medical education. OBJECTIVES: The primary research aim was to analyse how stakeholders in the IMG debate use equality in their arguments. The authors set out to frame the dispute within the recent history of Taiwanese medical governance. An overarching objective was to contribute a critical, historical view of how discourses of globalisation and equality construct different policy approaches to international medical education. METHODS: The authors performed a critical discourse analysis of a public policy dispute in Taiwan, assembling an archive from online interactions, government reports and news articles. Coding focused on stakeholders' uses of equality to generate broader discourses. RESULTS: International and domestic Taiwanese students conceived of equality differently, referencing both 'equality of opportunity' and 'equality of outcome' within localisation and globalisation frameworks, respectively. The dominance of localisation discourse is reflected in hostile online rhetoric towards Poland-educated IMGs. CONCLUSIONS: Rhetorical disagreements over equality in medical education trace shifting state policies, from earlier attempts to remove barriers for IMGs to the present-day push to regulate IMGs for acculturation and quality assurance. The global Internet had a double-sided influence, facilitating both democratic political mobilization and the spread of hate speech. The policy debate in Taiwan mirrors discourses in Canada, where IMGs are likewise conceived either as globally competent physicians or as lacking in merit and technical competence. Future research could investigate the discursive formation and evidential basis of policies regulating international medical education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,058 |
| Communication savante | 0,020 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».