MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966702474 · doi:10.1185/03007995.2011.601733

Effect of transitioning from extended-release methylphenidate onto osmotic, controlled-release methylphenidate in children/adolescents with ADHD: results of a 3-month non-interventional study

2011· article· en· W1966702474 sur OpenAlexaff
Christian Wolff, Adam Alfred, Anton Lindermüller, K. Rettig, Fritz Mattejat, M. Gerwe, Lara Slawik, Barbara Schäuble

Notice bibliographique

RevueCurrent Medical Research and Opinion · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTolerabilityMethylphenidateMedicineExtended releaseRating scalePediatricsAttention deficit hyperactivity disorderQuality of life (healthcare)Adverse effectPsychiatryAnesthesiaInternal medicinePharmacologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To explore the clinical outcomes of children/adolescents with ADHD who transitioned from extended-release methylphenidate (ER MPH, Medikinet Retard) to osmotic release oral system (OROS) MPH (Concerta). Medikinet Retard is a registered trade name of Medice, Bad Iserlohn, Germany. Concerta is a registered trade name of Janssen-Cilag GmbH, Neuss, Germany. METHODS: This prospective, non-interventional study included patients aged 6 to 18 years with a confirmed diagnosis of ADHD who experienced insufficient clinical response and/or poor tolerability on ER MPH. Patients transitioned onto OROS MPH and were followed for 12 weeks. Symptoms, functional outcome, health-related quality of life, safety and tolerability were assessed. RESULTS: 180 patients were included in the intention-to-treat analysis. The mean ER MPH dose before switching was 28.2 mg/day; mean OROS MPH starting dose was 38.1 mg/day, increasing to 41.2 mg/day at the final visit. Mean treatment duration was 79.49 ± 24.22 days (median 85; range 7-136). Several symptomatic and functional outcomes under OROS MPH treatment changed from baseline and included the Conners' Parent Rating Scale (CPRS; -11.7 ± 11.3; p < 0.0001), C-GAS (12.3 ± 15.2; p < 0.0001) and ILC-LQ0-28 (parents' rating 2.9 ± 4.3 and patients' rating 2.8 ± 3.8; both p < 0.0001). Improvements in social interactions, playing with other children, doing household chores, or school homework, going to bed, and behavior towards visitors/at visits were noted (p < 0.0001). Approximately 40% of patients reported better sleep quality and appetite (p < 0.0001), and 72.8% expressed satisfaction with OROS MPH therapy compared to previous ER MPH. OROS MPH was well tolerated; the most common AEs after switching, with an incidence >2% and possibly related to therapy, were involuntary muscle contractions (tics; 8.9%), insomnia (7.2%) and anorexia (5.0%). No relevant changes in body weight or vital signs were observed. Three patients reported four serious AEs, but none were considered related to OROS MPH. Limitations included those associated with the uncontrolled, open-label design, possible inclusion bias and non-validation of the CPRS in a German population. CONCLUSIONS: Transitioning onto OROS MPH improved functionality, symptom control and decreased burden of disease in patients with ADHD who had insufficient response to, and/or poor tolerability of ER MPH. Similarly, care givers benefited from patients' treatment and reported significant reduction in their burden of disease and improvement of their quality of life upon the child's transition onto OROS MPH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,174
Score d'incertitude au seuil0,863

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Medical Research and OpinionMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207