MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1966706064 · doi:10.1136/ebn.12.3.96

Families with loved ones on mechanical ventilation in the ICU found a way to face “living with dying”Commentary

2009· letter· en· W1966706064 sur OpenAlexaffabout
Cathy Dibert

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2009
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensTrillium Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMechanical ventilationFeelingIntensive care unitGrounded theoryFamily memberMedicineLife supportCritically illQualitative researchPsychologyEmergency medicineFamily medicinePsychiatryIntensive care medicineSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How do family members of critically ill patients on mechanical ventilation in the intensive care unit (ICU) experience this life-support technology? Qualitative study using modified grounded theory. A tertiary care, medical-surgical ICU in Hamilton, Ontario, Canada. 26 people (10 spouses, 14 children, 1 father, and 1 brother-in-law) who were 45–68 years of age (mean age 52 y, 58% men) and had a family member receiving mechanical ventilation in the ICU. Patients (mean age 71 y, 65% men) were admitted to the ICU in the previous 7–13 days (mean 7.5 d) and had an estimated 50% probability of death according to the ICU attending physician; 81% had a medical diagnosis. No patient had a do-not-resuscitate status. Family members participated in in-depth, semistructured interviews (45–60 min) and were asked about their feelings and experiences dealing with loved ones on mechanical ventilation in the ICU. Interviews were audiotaped, transcribed, and analysed using grounded theory methods. Living with dying. The …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0100,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0110,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Nursing→Même sujetFamily and Patient Care in Intensive Care Units→Travaux en français237 207→