MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966707938 · doi:10.1037//0278-7393.27.4.958

Measuring automatic retrieval.

2001· article· en· W1966707938 sur OpenAlexaff
Keith D. Horton, Daryl E. Wilson, Michaela Evans

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and Cognition · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)Dissociation (chemistry)PsychologyCognitionComputer scienceCognitive psychologyImplicit memoryNatural language processingInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A variety of procedures have been used to assess automatic retrieval effects on memory, including implicit memory tests and the process dissociation approach. Theoretical concerns with each are summarized prior to describing a procedure for evaluating automatic retrieval that is based on retrieval speed. Specifically, in a speeded implicit task, participants were encouraged to complete word stems using strictly automatic retrieval by presenting several practice test trials that did not allow responding based on previously studied items and by encouraging speed of responding. This speeded implicit task was compared with a condition in which conscious retrieval of studied information was not possible and a condition in which conscious retrieval was required, providing converging evidence to support the hypothesis that the speeded implicit procedure can yield pure estimates of automatic retrieval. Furthermore, evidence from a standard implicit memory task yielded comparable data that suggests that participants engaged automatic retrieval processes on this task also.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and CognitionMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207