MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966708153 · doi:10.1097/brs.0b013e31823881d6

The Risk Assessment Score in Acute Whiplash Injury Predicts Outcome and Reflects Biopsychosocial Factors

2011· article· en· W1966708153 sur OpenAlexaboutno aff
Helge Kasch, Erisela Qerama, Alice Kongsted, Flemming W. Bach, Tom Bendix, Troels S. Jensen

Notice bibliographique

RevueSpine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWhiplashBiopsychosocial modelPhysical therapyProspective cohort studyAnkleOutcome (game theory)Physical medicine and rehabilitationPoison controlEmergency medicineInternal medicineSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. One-year prospective study of 141 acute whiplash patients (WLP) and 40 acute ankle-injured controls. Objective. This study investigates a priori determined potential risk factors to develop a risk assessment tool, for which the expediency was examined. Summary of Background Data. The whiplash-associated disorders (WAD) grading system that emerged from The Quebec Task-Force-on-Whiplash has been of limited value for predicting work-related recovery and for explaining biopsychosocial disability after whiplash and new predictive factors, for example, risk criteria that comprehensively differentiate acute WLP in a biopsychosocial manner are needed. Methods. Consecutively, 141 acute WLP and 40 ankle-injured recruited from emergency units were examined after 1 week, 1, 3, 6, and 12 months obtaining neck/head visual analog scale score, number of nonpainful complaints, epidemiological, social, psychological data and neurological examination, active neck mobility, and furthermore muscle tenderness and pain response, and strength and duration of neck muscles. Risk factors derived (reduced cervical range of motion, intense neck pain/headache, multiple nonpain complaints) were applied in a risk assessment score and divided into seven risk strata. Results. A receiver operating characteristics curve for the Risk Assessment Score and 1-year work disability showed an area of 0.90. Risk strata and number of sick days showed a log-linear relationship. In stratum 1 full recovery was encountered, but for high-risk patients in stratum 6 only 50% and 7 only 20% had returned to work after 1 year (P < 5.4 × 10−5). Strength measures, psychophysical pain measurements, and psychological and social data (reported elsewhere) showed significant relation to risk strata. Conclusion. The Risk Assessment score is suggested as a valuable tool for grading WLP early after injury. It has reasonable screening power for encountering work disability and reflects the biopsychosocial nature of whiplash injuries. The risk assessment score screening for development of long-term work disability after acute whiplash injury was developed on the basis of a priori defined risk factors. Risk factors were reduced neck mobility, intense neck pain/headache, and multiple nonpain complaints. The developed risk assessment score was strongly related to work disability and in concordance with biopychosocial factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207