Influence of different rehabilitation therapy models on patient outcomes: Hand function therapy in individuals with incomplete SCI
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The primary objective was to compare the benefits of single (COT1) versus double (COT2) dose of conventional occupational therapy (COT) in improving voluntary hand function in individuals with incomplete, sub-acute C3-C7 spinal cord injury (SCI). The secondary objective was to compare these two interventions versus functional electrical stimulation therapy plus COT (FES + COT). DESIGN: Retrospective analysis. Setting Inpatient spinal cord rehabilitation center, Toronto. PARTICIPANTS: Individuals with traumatic incomplete sub-acute SCI. INTERVENTIONS: Data from Phases I and II (ClinicalTrials.gov ID NCT00221117) randomized control trials were pooled together for the purpose of this study. Participants in the COT1 group received 45 hours of therapy, the COT2 group received 80 hours of therapy, and the FES + COT group received 40 hours of COT therapy +40 hours of FES therapy. OUTCOME MEASURES: We analyzed the functional independence measure (FIM) and the spinal cord independence measure (SCIM) self-care sub-scores. Results The mean change scores on the FIM self-care sub-score for the COT1, COT2, and FES + COT groups were 12.8, 10, and 20.1 points, respectively. Similarly, the mean change scores on the SCIM self-care sub-score for the COT1, COT2, and FES + COT groups were, 2.6, 3.16, and 10.2 points, respectively. CONCLUSION: Increased rehabilitation intensity alone may not always be beneficial. The type of intervention plays a significant role in determining functional changes. In this instance, receiving one (COT1) or two (COT2) doses of COT resulted in similar outcomes, however, FES + COT therapy yielded much better outcomes compared to COT1 and COT2 interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».