MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966739301 · doi:10.1175/2010jamc2282.1

WRF Simulations of the 20–22 January 2007 Snow Events over Eastern Canada: Comparison with In Situ and Satellite Observations

2010· article· en· W1966739301 sur OpenAlexaboutno aff
J Shi, W-K. Tao, Toshihisa Matsui, Robert Cifelli, A. Y. Hou, S. Lang, Ali Tokay, N-Y. Wang, C. D. Peters‐Lidard, Gail Skofronick‐Jackson, Steve Rutledge, Walter A. Petersen

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Meteorology and Climatology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMeteorological Phenomena and Simulations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNASA HeadquartersGoddard Space Flight CenterNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésWeather Research and Forecasting ModelAdvanced Microwave Sounding UnitEnvironmental scienceSatelliteSnowMeteorologyLidarRadarStormPrecipitationClimatologyRemote sensingGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract One of the grand challenges of the Global Precipitation Measurement (GPM) mission is to improve cold-season precipitation measurements in mid- and high latitudes through the use of high-frequency passive microwave radiometry. For this purpose, the Weather Research and Forecasting model (WRF) with the Goddard microphysics scheme is coupled with a Satellite Data Simulation Unit (WRF–SDSU) to facilitate snowfall retrieval algorithms over land by providing a virtual cloud library and corresponding microwave brightness temperature measurements consistent with the GPM Microwave Imager (GMI). When this study was initiated, there were no prior published results using WRF at cloud-resolving resolution (1 km or finer) for high-latitude snow events. This study tested the Goddard cloud microphysics scheme in WRF for two different snowstorm events (a lake-effect event and a synoptic event between 20 and 22 January 2007) that took place over the Canadian CloudSat/Cloud-Aerosol Lidar and Infrared Pathfinder Satellite Observation (CALIPSO) Validation Project (C3VP) site in Ontario, Canada. The 24-h-accumulated snowfall predicted by WRF with the Goddard microphysics was comparable to that observed by the ground-based radar for both events. The model correctly predicted the onset and termination of both snow events at the Centre for Atmospheric Research Experiments site. The WRF simulations captured the basic cloud patterns as seen by the ground-based radar and satellite [i.e., CloudSat and Advanced Microwave Sounding Unit B (AMSU-B)] observations, including the snowband featured in the lake event. The results reveal that WRF was able to capture the cloud macrostructure reasonably well. Sensitivity tests utilizing both the “2ICE” (ice and snow) and “3ICE” (ice, snow, and graupel) options in the Goddard microphysical scheme were also conducted. The domain- and time-averaged cloud species profiles from the WRF simulations with both microphysical options show identical results (due to weak vertical velocities and therefore the absence of large precipitating liquid or high-density ice particles like graupel). Both microphysics options produced an appreciable amount of liquid water, and the model cloud liquid water profiles compared well to the in situ C3VP aircraft measurements when only grid points in the vicinity of the flight paths were considered. However, statistical comparisons between observed and simulated radar echoes show that the model tended to have a high bias of several reflectivity decibels (dBZ), which shows that additional research is needed to improve the current cloud microphysics scheme for the extremely cold environment in high latitudes, despite the fact that the simulated ice/liquid water contents may have been reasonable for both events. Future aircraft observations are also needed to verify the existence of graupel in high-latitude continental snow events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Meteorology and ClimatologyMême sujetMeteorological Phenomena and SimulationsTravaux en français237 207