Should Macular Erythema Reactions Be Counted as Positive Allergic Patch-Test Reactions?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Positive allergic patch-test results are generally described as erythematous papules, vesicles, or a spreading reaction with crust and ulceration. This description excludes milder reactions, including macular erythema. OBJECTIVE: Our aim was to investigate the prevalence and relevance of reactions graded as macular erythema at Mayo Clinic. METHODS: Between January 2001 and June 2004, patients suspected of having allergic contact dermatitis were patch-tested with our institution's standard patch test, a screening series of 68 to 72 allergens. In total, 2,823 patients were patch-tested with 193,530 allergen applications. Reactions were interpreted with the North American Contact Dermatitis Group scale, including and excluding reactions graded as macular erythema. Irritant reactions were excluded from calculations. For this study, scores for current, questionable, and past relevance were combined. RESULTS: On day 5, with the exclusion of reactions graded as irritant, 7,274 allergen applications were associated with reactions, including 3,082 (42.4%) that were graded as macular erythema. Of the macular erythema reactions, 2,430 (78.8%) were graded as relevant. The rate of reaction in our patients was 2.2% if macular erythema was excluded, 3.8% if all macular erythema reactions were included, and 3.4% if only those macular reactions deemed relevant were included. CONCLUSION: Patch-test reactions rated as macular erythema are common and may be of clinical relevance. For the purposes of patient education, they should not be disregarded. Consideration should be given to including these reactions when reporting patchtest results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».