Prevalence of Reported Migraine Headaches in Canadian Adolescents
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine self-reported prevalence data for migraine among adolescent Canadians and to explore how reported migraine treatment varies by age. METHODS: We analyzed the microdata files of the Canadian National Population Health Survey (1996-1997). Respondents reported whether they had "migraine headaches diagnosed by a health professional". They also reported whether they received "any treatment or medication for migraine headaches", with treatments subdivided into drug, diet or "other". RESULTS: 99.9% of 173,216 eligible respondents reported whether they had migraine headaches. Migraine was reported by 2.4% of Canadian youth aged 12-14 years and by 5.0% of 15-19 year-olds compared to 7.2% of adults aged > or = 20 years of age (p< 0.0001, chi-square). Active treatment was used by 51.0% - higher by females (53.1%) than males (44.7%) (p<0.0001 chi-square). Treatment was used by 45.1% of 12-14 year-olds, by 45.7% of 15-19 year-olds and by 51.5% of those > or = 20 years (p=0.0027). The nature of the active treatment choice (drug, diet or other) did not significantly vary within the age groups studied. CONCLUSIONS: We present robust estimates of self-report diagnosed migraine prevalence, derived from a large nationally representative population survey. Estimates of the prevalence of active treatment for migraine provide insight into the burden of migraine within this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».