Comparing weed composition in natural and planted hedgerows and in herbaceous field margins adjacent to crop fields
Notice bibliographique
Résumé
Hedgerows and field margins are common features of the agricultural landscape in southern Québec. In the last decade, hedgerow establishment has been encouraged primarily for the prevention of soil erosion, though many farmers view them as reservoirs of invasive weeds and pests. In this study, we compared weed assemblages of several hedgerow types and herbaceous field margins. Ranking that takes into consideration weed abundance was clearly demonstrated: planted hedgerows > herbaceous field margins > natural woody hedgerows. The latter harboured many perennial plant species of less weedy propensity than planted hedgerows, which accommodated a larger number of weedy species. In planted hedgerows close to 50% of plants were weeds, even in their central position, although planted and natural hedgerows sheltered similar weed composition in their central parts. Likewise, most species inventoried in adjacent fields were weeds. Weeds characterising the central position of hedgerows/field margins were often species of wet habitats (Lythrum salicaria L., Equisetum arvense L., Cicuta maculata L.). Management practices of hedgerows and perhaps of crop fields adjacent to hedgerows may be mostly responsible for the abundance of weeds in hedgerows and field margins. Key words: Hedgerow, field margins, weed, management practices, pesticide, fertiliser
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».