MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966804963 · doi:10.1097/brs.0b013e318205e3af

Biomechanical Evaluation of a Novel Fenestrated Pedicle Screw Augmented With Bone Cement in Osteoporotic Spines

2011· article· en· W1966804963 sur OpenAlexaff
Philippe Pare, James L. Chappuis, Raja Rampersaud, Amit Agarwala, Joseph H. Perra, Serkan Erkan, Chunhui Wu

Notice bibliographique

RevueSpine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCadaveric spasmPolymethyl methacrylateBone cementFixation (population genetics)Lumbar spineLumbarCadaverLumbar vertebraeBiomechanicsImplantSurgeryCementDentistryOrthodonticsAnatomyMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Comparative biomechanical study was conducted in osteoporotic human cadaveric spines. OBJECTIVE: Determine the influence of the volume of polymethyl methacrylate injected through a fenestrated pedicle screw on the pullout strength and on the ability to safely remove the implant. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Pedicle screw fixation in the osteoporotic spine can be improved by the addition of bone cement. Various injection techniques have been used. While improvement has been shown for the pullout strength, the optimal volume of cement to inject has not been previously studied. METHODS: Seven osteoporotic spines were instrumented with a standard and a fenestrated pedicle screw augmented with polymethyl methacrylate at each level (T7-L5). Three volumes of bone cement were randomly injected and stratified to the thoracic (0.5 cc, 1.0 cc, and 1.5 cc) and lumbar spine (1.5 cc, 2.0 cc, and 2.5 cc). Axial pullout strength and removal torque of the pedicle screws were quantified. RESULTS: The pullout strength of the fenestrated screw was normalized with respect to its contralateral control. Student paired t tests were conducted and a statistically significant increase was noted for 1.0 cc (186 ± 45%) and 1.5 cc (158 ± 46%) in the thoracic spine and for 1.5 cc (264 ± 193%), 2.0 cc (221 ± 93%), and 2.5 cc (198 ± 42%) in the lumbar spine. There was no significant difference with higher volumes of cement. The median removal torque was 0.34 Nm for the standard and 1.83 Nm for the augmented screws. When the augmented implants were removed, the bone cement sheared completely off at the fenestrations in 15 of the 17 cases. CONCLUSION: Significant increases in pullout strength can be accomplished by injecting a limited quantity of bone cement through a fenestrated screw while minimizing the risks associated with higher volume. The majority of implants were removed without damaging the vertebra as the bone cement sheared off at the fenestrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207