MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966812025 · doi:10.3747/co.21.2151

Safe Handling of Cytotoxics: Guideline Recommendations

2015· article· en· W1966812025 sur OpenAlexaffvenue
Anthony Easty, N. Coakley, Ryan R. Cheng, Maureen Cividino, Pamela Savage, Richard Tozer, Rachel E. White

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSafe Handling of Antineoplastic Drugs
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreJuravinski HospitalMcMaster UniversityCancer Care OntarioSt. Joseph’s Healthcare HamiltonPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineIntensive care medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This evidence-based practice guideline was developed to update and address new issues in the handling of cytotoxics, including the use of oral cytotoxics; the selection and use of personal protective equipment; and treatment in diverse settings, including the home setting. METHODS: The guideline was developed primarily from an adaptation and endorsement of an existing guideline and from three systematic reviews. Before publication, the guideline underwent a series of peer and external reviews to gather feedback. All comments were addressed, and the guideline was amended when required. The guideline applies to health care workers who could come into contact with cytotoxic drugs at any point in the medication circuit. The intended users are hospital administrators, educators, and managers; occupational health and safety services; and pharmacy and health care workers. RESULTS: The recommendations represent a reasonable and practical set of procedures that the intended users of this guideline should implement to minimize opportunities for accidental exposure. They are not limited to just the point of care; they cover the entire chain of cytotoxics handling from the time such agents enter the institution until they leave in the patient or as waste. CONCLUSIONS: Reducing the likelihood of accidental exposure to cytotoxic agents within the medication circuit is the main objective of this evidenced-based guideline. The recommendations differ slightly from earlier guidelines because of the availability of new evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0090,003
Intégrité de la recherche0,0130,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,432
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetSafe Handling of Antineoplastic DrugsTravaux en français237 207