MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966814705 · doi:10.1097/brs.0b013e3181e03577

Charcot Arthropathy of the Lumbar Spine Treated Using One-Staged Posterior Three-Column Shortening and Fusion

2010· article· en· W1966814705 sur OpenAlexaff
Kenny S. David, Amit Agarwala, Y. Raja Rampersaud

Notice bibliographique

RevueSpine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineArthropathyLumbar spineLumbarSpinal fusionSurgeryOsteoarthritisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Case report. OBJECTIVE: We present a case of lumbar Charcot arthropathy successfully treated surgically using posterior 3-column resection, spinal shortening, and fusion. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The operative treatment of Charcot arthropathy of the spine has conventionally been a combination of anterior and posterior surgery. The morbidity associated with these surgical procedures can be considerable. A posterior-only approach to the problem would avoid the additional morbidity associated with an anterior approach. We present a case of lumbar Charcot arthropathy with deformity treated successfully using such a procedure. METHODS: Discussion of the patient's clinical and radiologic history, the technical merits of the operative intervention and a review of the relevant background literature are presented. RESULTS: A multilevel, single-stage, posterior 3-column resection with primary shortening and instrumented fusion augmented with rhBMP2 in a multiply operated patient with deformity provided a optimal biologic and mechanical environment for healing of the Charcot arthropathy and improved the sagittal and coronal profile of the spine. CONCLUSION: A single-stage, multilevel, posterior 3-column resection and primary shortening can be a useful surgical strategy in symptomatic patients with Charcot arthropathy of the spine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,464

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207