MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966844319 · doi:10.2196/mhealth.3165

Integrating Mobile Phones into Medical Abortion Provision: Intervention Development, Use, and Lessons Learned From a Randomized Controlled Trial

2014· article· en· W1966844319 sur OpenAlexvenueno aff
Katherine Marianne de Tolly, Deborah Constant

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Cape TownWorld Health Organization
Mots-clésRandomized controlled trialIntervention (counseling)AbortionProtocol (science)Medical abortionmHealthMedicineMobile phoneFamily medicineMedical emergencyPsychological interventionMedical educationInternet privacyAlternative medicineNursingComputer sciencePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medical abortion is legal in South Africa but access and acceptability are hampered by the current protocol requiring a follow-up visit to assess abortion completion. OBJECTIVE: To assess the feasibility and efficacy of information and follow-up provided via mobile phone after medical abortion in a randomized controlled trial (RCT). METHODS: Mobile phones were used in three ways in the study: (1) coaching women through medical abortion using short message service (SMS; text messages); (2) a questionnaire to assess abortion completion via unstructured supplementary service data (USSD, a protocol used by GSM mobile telephones that allows the user to interact with a server via text-based menus) and the South African mobile instant message and social networking application Mxit; and (3) family planning information via SMS, mobisite and Mxit. A needs and context assessment was done to learn about women's experiences undergoing medical abortion and their use of mobile phones. After development, the mobile interventions were piloted. Recruitment was done by field workers at the clinics. In the RCT, women were interviewed at baseline and exit. Computer logs were also analyzed. All study participants received standard of care at the clinics. RESULTS: In the RCT, 234 women were randomized to the intervention group. Eight did not receive the intervention due to invalid numbers, mis-registration, system failure, or opt-out, leaving 226 participants receiving the full intervention. Of the 226, 190 returned and were interviewed at their clinic follow-up visit. The SMSs were highly acceptable, with 97.9% (186/190) saying that the SMSs helped them through the medical abortion. In terms of mobile phone privacy, 86.3% (202/234) said that it was not likely or possible that someone would see SMSs on their phone, although at exit, 20% (38/190) indicated that they had worried about phone privacy. Having been given training at baseline and subsequently asked via SMS to complete the self-assessment questionnaire, 90.3% (204/226) attempted it, and of those, 86.3% (176/204) reached an endpoint of the questionnaire. For the family planning information, a preference for SMS was indicated by study clients, although the publicly available Mxit/mobisite was heavily used (813,375 pages were viewed) over the study duration. CONCLUSIONS: SMS provided a good medium for timed, "push" information that guided and supported women through medical abortion. Women were able to perform a self-assessment questionnaire via mobile phones if provided training and prompted by SMS. Phone privacy needs to be protected in similar settings. This study may contribute to the successful expansion of medical abortion provision aided by mobile phones. TRIAL REGISTRATION: Pan African Clinical Trials Registry (PACTR): PACTR201302000427144; http://www.pactr.org/ATMWeb/appmanager/atm/atmregistry?dar=true&tNo=PACTR201302000427144 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6N0fnZfzm).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207