MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1966852684 · doi:10.1139/x03-029

Nest predation and breeding activity of songbirds in riparian and nonriparian black spruce strips of central Quebec

2003· article· en· W1966852684 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Marylène Boulet, Marcel Darveau, Louis Bélanger

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredationPlasticineNest (protein structural motif)Coturnix coturnixBiologyEcologyHabitatRiparian zoneBlack spruceNest boxQuailTaiga

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The black spruce (Picea mariana (Mill.) BSP) forests of Quebec are often harvested according to a single-pass system where clearcuts are separated by 20- to 60-m-wide forest strips. Little is known about the suitability of these strips as habitats for breeding birds. We selected five nonriparian strips, five riparian strips, and five forest control sites located in a forested area of central Quebec. During 1997–1998, we monitored the predation of artificial bird nests baited with a common quail (Coturnix coturnix L.) egg and a plasticine egg and the breeding activity of adult songbirds in strips and controls. Artificial nest predation was high in all sites (72%). The most common predators were specialists of mature coniferous forests: gray jays (Perisoreus canadensis L.) and red squirrels (Tamiasciurus hudsonicus Erxleben). In forest-dwelling bird species, the number of breeding pairs was lower in strips than in controls. We conclude that the small number of forest-dwelling breeding birds observed in strips is not related to an increase in predation pressure following harvest of adjacent forests and that forest strips are not suitable breeding habitats for these species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→