Focusing on outcomes and methods in removable prosthodontics trials: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to systematically examine the outcomes of interest of trials in removable prosthodontics and to assess their overall quality. MATERIAL AND METHODS: Electronic databases were searched up to August 2011 and complemented by hand searching for published randomized controlled trials (RCTs) in the field of removable prosthodontics in the six major prosthodontic and implant journals. The primary outcome of RCTs was considered as the outcome of interest of this review, and only manuscripts in which the study's primary outcome was reported in the abstract were included. Outcomes were classified according to the Strength of Recommendation Taxonomy (SORT) classification. The quality of individual reports of RCTs was assessed following the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (Higgins & Green, www.cochrane-handbook.org). RESULTS: The search retrieved 86 reports of RCTs. Among these publications, 43% reported a patient-oriented primary outcome. Most of the publications did not present a clear description of sequence generation (54%) or allocation concealment (65%). Blinding of participants, clinicians, and outcomes assessors was not applicable or reported in most trials. Handling of withdrawals and losses was adequate in 52% of trials. CONCLUSIONS: Although published RCTs in removable prosthodontics have increased over time, efforts should be made to increase patient-reported outcomes and the methodological quality of these reports. Such improvement will lead to a better body of evidence in the field, thus providing increased support for clinical decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,145 | 0,342 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».