MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966895319 · doi:10.1080/10937404.2013.769419

The Use of Exposure Source Allocation Factor in The Risk Assessment of Drinking-Water Contaminants

2013· article· en· W1966895319 sur OpenAlexaff
Kannan Krishnan, Richard Carrier

Notice bibliographique

RevueJournal of Toxicology and Environmental Health Part B · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueChemical Analysis and Environmental Impact
Établissements canadiensHealth CanadaUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceContext (archaeology)Risk assessmentExposure assessmentContaminationPopulationEnvironmental healthComputer scienceGeographyEcologyMedicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the risk assessment process, the reference dose, tolerable intake, or acceptable daily intake (RfD, TDI, ADI) is apportioned to specific exposure sources on the basis of a source allocation factor (AF) or relative source contribution (RSC). The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) published an exposure decision tree framework in 2000 to guide the determination of AF (or RSC) of drinking-water contaminants (DWC). Besides that, there has not been any systematic analysis of the basis of the use of AF in DWC risk assessments. This article therefore critically reviews and integrates current knowledge and approaches for the development of AF, while focusing on its consistent use in DWC risk assessments based on consideration of (i) risk assessment endpoint, (ii) existing guidelines, (iii) exposure estimates, (iv) usage pattern and environmental fate information, (v) physicochemical properties, (vi) bounds of AF, (vii) multiroute exposures, and (viii) target population characteristics. Accordingly, for a DWC for which drinking water is not a major source of exposure and for which there is documented evidence of widespread presence in one or more of the other media (i.e., air, food, soil, or consumer products), the use of an AF value of 0.2 is suggested. For DWC for which drinking water represents nearly the single major source of exposure, a ceiling AF value of 0.8 is suggested. For other situations, chemical- and context-specific AF values can be developed based on exposure data or models, which should in turn be bounded by the floor and ceiling AF values as originally described by the U.S. EPA (i.e., 0.2-0.8). Future studies need to focus on improvements in methods for deriving AF, by basing it on the consideration of bioavailability, target tissue dose, and extent of route-specific absorption, as well as improvement in the modeling of dose received via direct/voluntary exposure through consumer products and at workplaces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Toxicology and Environmental Health Part BMême sujetChemical Analysis and Environmental ImpactTravaux en français237 207