Sensor-augmented insulin pump more effective than multiple daily insulin injections for reducing HbA1C in people with poorly controlled type 1 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Commentary on: 1. Bergenstal RM, 2. Tamborlane WV, 3. Ahmann A, 4. et al .; STAR 3 Study Group. Effectiveness of sensor-augmented insulin-pump therapy in type 1 diabetes. N Engl J Med 2010;363:311–20. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3] With developing technologies, continuous subcutaneous insulin infusion systems (CSII) and continuous subcutaneous glucose monitors (CGM) have become available to treat diabetes mellitus (DM). The effectiveness of CSII to lower HbA1c has been shown, especially in poorly regulated patients with type 1 DM.1 More recent trials investigated the application of CGM in type 1 DM and proved that CGM is effective in lowering HbA1c, again especially in poorly regulated adult patients, provided that they were compliant and tolerated the device.2 Now the two devices have been integrated, augmenting the insulin pump with the sensor. The efficacy of this new treatment platform was investigated. This was an unblinded randomised controlled trial, performed in 30 diabetes centres throughout the USA and Canada, comparing the efficacy of 1-year sensor-augmented pump therapy (Minimed Paradigm REAL-time system; Medtronic, Northridge, CA.) to multiple daily insulin injection therapy in 485 patients with type 1 DM. Eligible patients were aged 7–70 years old, were on multiple daily injection therapy for at least 3 months prior to inclusion and had HbA1c between 7.4% and 9.5%. Patients who had used insulin pump therapy within 3 years prior to the … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DNew%2BEngland%2BJournal%2Bof%2BMedicine%26rft.stitle%253DNEJM%26rft.issn%253D0028-4793%26rft.volume%253D363%26rft.issue%253D4%26rft.spage%253D311%26rft.epage%253D320%26rft.atitle%253DEffectiveness%2Bof%2Bsensor-augmented%2Binsulin-pump%2Btherapy%2Bin%2Btype%2B1%2Bdiabetes.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1056%252FNEJMoa1002853%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F20587585%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1056/NEJMoa1002853&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=20587585&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F16%2F2%2F46.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».