Notice bibliographique
Résumé
Green building strategies, performance goals, and associated assessment methods currently emphasize the ways and extent that buildings should mitigate global and local resource depletion and environmental degradation. By contrast, the emerging notion of ‘regenerative’ design and development emphasizes a co-evolutionary, partnered relationship between humans and the natural environment, rather than a managerial one that builds, rather than diminishes, social and natural capitals. Three ideas are addressed. First, understanding the relationship between ‘green’, ‘sustainable’, and ‘regenerative’ design and associated assessment frameworks, giving emphasis to how they represent and engage natural systems and processes. Second, characterizing the type of discussions that these three approaches generate amongst the design team and between the design team and its clients in terms of strengthening an understanding of natural systems. Finally, the inherent potential of green, sustainability and regenerative design approaches to create the necessary and timely changes in performance improvements. One of the most significant differences – and central to this discussion – lies in the ways that uncertainty of the long-term outcomes associated with different design decisions are acknowledged and accommodated in design. Les stratégies de construction verte, les objectifs de performance et les méthodes d'évaluation qui s'y rapportent mettent actuellement l'accent sur les moyens devant permettre aux constructions d'atténuer l'épuisement des ressources et la dégradation de l'environnement au niveau mondial et local et sur l'ampleur de cette atténuation. A l'inverse, la notion émergente de conception « régénérative » et de développement « régénératif » insiste sur une relation coévolutionnaire, partenariale, entre les hommes et le milieu naturel, plutôt que sur une relation de gestion qui renforce, plus qu'elle ne réduit, les capitaux social et naturel. Trois idées sont abordées. Tout d'abord, la compréhension des relations entre une conception « verte », « durable » et « régénérative » et les cadres d'évaluation associés, en mettant l'accent sur la manière dont ils représentent et mobilisent les systèmes et les processus naturels. Deuxièmement, la caractérisation du type de discussions que ces trois approches suscitent au sein de l'équipe chargée de la conception et entre l'équipe chargée de la conception et ses clients en termes de renforcement d'une compréhension des systèmes naturels. Enfin, les possibilités inhérentes aux approches de conception verte, durable et régénérative de création en temps opportun des modifications nécessaires à l'amélioration des performances. L'une des différences les plus importantes – et un élément central de cette discussion – réside dans les modalités de reconnaissance et de prise en compte dans la conception des incertitudes quant aux résultats à long terme associés aux différentes décisions de conception. Mots clés: évaluation constructions conception verte conception réductrice conception régénérative durabilité pensée systémique
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,013 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».