MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967002453 · doi:10.12968/ijpn.2008.14.4.29227

Access to hospice care: multi-professional specialist perspectives in South Africa

2008· article· en· W1967002453 sur OpenAlexaff
Carla Ens, Liz Gwyther, Harvey Max Chochinov, Stephen Moses, Catherine A. Jackson, Richard Harding

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Palliative Nursing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensCancerCare ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralNursingMedicineFamily medicineHospice carePalliative careStakeholderPublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research addressing the nature of hospice referrals focuses primarily on the effect of late referral and the majority of studies are based in North America. Using health care professionals as key informants, the goal was to describe the hospice referral system used in the Western Cape Province of South Africa from the perspective of nursing sisters, medical doctors, and social workers. Semi-structured interviews with 29 such individuals were conducted at 15 rural, urban and peri-urban sites, exploring their perceptions towards, and experiences with, patient referral to hospice programmes. Interpretative descriptive design allowed for a comprehensive description of the referral process as well as an extension of the data based on the perspectives of the three stakeholder groups. The majority of hospice referrals originated from either community-based clinics or state hospitals. Three main themes, centring around the process of referring, (lack of) standardization, and (lack of) knowledge, arose from the analysis of the transcripts. An interpretation of the themes led to the development of a model describing the ideal hospice referral system for South Africa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,313
Score d'incertitude au seuil0,560

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Palliative NursingMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207