‘Talking the talk’: school and workplace genre tension in clerkship case presentations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Socialisation into a community involves learning sanctioned ways of talking. This study investigates the case presentation genre as a site of socialisation into the clinical community of practice. METHODS: Sixteen oral case presentations and the teaching exchanges surrounding them (involving 11 students and 10 faculty members) were observed by paired researchers during inpatient paediatric medicine rounds. A total of 21 in-depth interviews were conducted with 11 students and 10 faculty. Both data sets were audio-recorded, transcribed and analysed for emergent themes and rhetorical strategies. RESULTS: Students emphasised case presentation as a school genre and described the ideal presentation as free of interruptions. As a consequence, students' presentation strategies were directed towards getting through the presentation without questions. In contrast, faculty responses suggested an understanding of the genre as a way of constructing shared professional knowledge. Faculty feedback was often explicit about critical issues in constructing shared knowledge, such as handling uncertainty. However, student presentations rarely reflected this feedback. CONCLUSIONS: The school genre described and enacted by students conflicts in key ways with the workplace genre evident in faculty feedback, suggesting that school and workplace iterations of case presentation may be at cross-purposes. Such cross-purposes have implications, because when students and teachers perceive a genre differently, a 'gap' is created in their interactions. Even rich and contextually situated feedback may get lost or distorted as it crosses this gap. Explicit acknowledgement of the multiple and flexible iterations of case presentation will improve the learning that novices experience through acquiring this central form of professional 'talk'.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».