Direct Comparison of Placebo Effects on Clinical and Experimental Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Placebo effects have been suggested to be more potent on clinical than experimental pain. However, this proposition is based on the comparison of the magnitude of placebo analgesia between studies using different methodologies or between different groups of subjects within the same study. The authors sought to provide a more direct test of this hypothesis using a within-subject design and to investigate the potential mediating effect of expectancy. METHOD: Sixteen patients with low back pain rated the intensity and the unpleasantness of their clinical pain and underwent two cold pressor tests, both before and after a saline injection presented either as a potent painkiller (placebo treatment) in one session or as an inactive substance in a control session. RESULTS: The placebo treatment produced comparable increases in expected relief for clinical and experimental pain. However, ratings of pain intensity, pain unpleasantness, and perceived relief confirmed the larger placebo effect in low back pain than cold pressor pain. Retrospective ratings of perceived relief in low back pain generally showed the largest placebo effect compared with concurrent pain ratings. Furthermore, when the placebo session was performed after the control session, the placebo effect on low back pain was substantially reduced and observed only in perceived relief. Variations in expectation could not account for the large difference in placebo analgesia between clinical and experimental pain. CONCLUSIONS: The important reduction in placebo analgesia in low back pain after the single pre-exposure to the ineffective control treatment suggests the additional involvement of highly flexible mechanisms that may counteract the pro-analgesic effects of expectations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».