Notice bibliographique
Résumé
The strategy of sociocultural critique through the ‘problematization’ or ‘defamiliarization’ of the habitualized character of everyday life is one that is well-established in the literature, especially for adherents of various neo-Marxisms. However, in recent years, several prominent critics have taken issue with the concept of defamiliarization, arguing that the habit-bound, ‘distracted’ and routinized character of the everyday cannot be easily contrasted with, or superceded by, the exceptional or the extraordinary. Such a position, it is suggested, both denigrates the integrity of daily life and promotes a kind of incipient transcendentalism. The work of Henri Lefebvre is often taken to be representative in this regard, and various phenomenologies or pragmatisms are promoted in his stead. In this article, I take issue with such critics, by analyzing Lefebvre’s writings on such key points as his treatment of routine in everyday life, as well as his concepts of totality, dialectics and critique. I end up asserting that, contrary to what is often said, Lefebvre does not promote a dualistic transcendentalism in which daily life is denigrated, but rather an ‘everyday utopianism’ in which routine and creativity, the trivial and the extraordinary, are viewed as productively intertwined rather than opposed. As such, I seek to defend the notion of ‘critique’ vis-à-vis the everyday, and to demonstrate the on-going relevance of Lefebvre’s work, as well as that of the ‘counter-tradition’ that is loosely associated with his name.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,040 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».