MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967065270 · doi:10.1071/sb04012

Generic concepts within hornworts: historical review, contemporary insights and future directions

2005· article· en· W1967065270 sur OpenAlexaff
D. Christine Cargill, Karen S. Renzaglia, Juan Carlos Villarreal, R. Joel Duff

Notice bibliographique

RevueAustralian Systematic Botany · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBryophyte Studies and Records
Établissements canadiensCargill (Canada)
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésBiologyPhylogenetic treeEvolutionary biologyPhylogeneticsTaxonomy (biology)SystematicsTaxonomic rankZoologyGenealogyEcologyHistoryGeneticsTaxonGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the hornworts (anthocerotes) are a relatively small assemblage of approximately 150 species, generic boundaries and relationships within the group are controversial. The four prevailing classification schemes are based mainly on morphology and show little congruency. Here we set the foundation for contemporary phylogenetic and taxonomic studies by presenting an historical overview of generic concepts within the anthocerotes. An overview of recent morphological and molecular studies that concentrate on hornworts points to intuitive, novel relationships and a degree of diversity hitherto unknown in the group. Phylogenetically informative characters at the morphological level are identified, with emphasis on newly acquired ultrastructural data. A recent molecular analysis based on rbcL sequences is presented and the levels of suitability of several molecular markers to answer phylogenetic questions within the group are explored. On-going intensive studies that sample a wider range of species and utilise multiple genes and comprehensive morphological data are likely to revolutionise interpretations of the taxonomic relationships and character evolution within hornworts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Systematic BotanyMême sujetBryophyte Studies and RecordsTravaux en français237 207