MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967065507 · doi:10.5465/amj.2010.1045

Antecedents of Settlement on a New Institutional Practice: Negotiation of the ISO 26000 Standard on Social Responsibility

2012· article· en· W1967065507 sur OpenAlexaff
Wesley Helms, Christine Oliver, Kernaghan Webb

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityYork UniversityBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbeddednessNegotiationInstitutional theoryConformityNormativeHuman settlementPublic relationsSettlement (finance)SociologyBusinessPolitical scienceLawSocial scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In contrast to theory and research on institutionalized forms, less attention has been given to the creation of new institutional practices and arrangements. Researchers have recently argued that new institutional practices reflect settlements or truces reached by organizations embedded within fields but, to date, there is a dearth of research on how these settlements are negotiated. Based on a study of the formal negotiation of, and settlement on, ISO 26000, a new international standard defining the normative domain of corporate social responsibility (CSR), this research draws from a cognitive perspective to develop and test an organizational model of settlement on a new institutional practice. Findings point to the important roles of logic pluralism within organizations and organizational negotiation frames as determinants of settlement and the creation of new institutional practices. Contrary to traditional expectations in the literature on institutional conformity, the moderating effect of an organization's embeddedness in the negotiation process did not facilitate settlement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,012
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations172
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management JournalMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207