MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967083066 · doi:10.1108/17570980200900004

Discrimination, ethnicity and psychosis — a qualitative study

2009· article· en· W1967083066 sur OpenAlexaff
Apu Chakraborty, Kwame McKenzie, Michael King

Notice bibliographique

RevueEthnicity and Inequalities in Health and Social Care · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeclarationEthnic groupPsychosisPopulationDistressPsychiatryWhite (mutation)Mental illnessPsychologyMedicineClinical psychologyWhite BritishRace (biology)Schizophrenia (object-oriented programming)Mental healthSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: the increased incidence of psychosis in African‐Caribbeans in the UK compared to the white British population has been frequently reported. The cause for this is unclear; social factors are said to account for this increase and one factor that is often cited is discrimination.Aims and method: we have looked at two groups of psychotic patients, blacks of Caribbean origin and white British, and present a qualitative comparison of the individual's experience of unfair treatment and its perceived cause.Results: the African‐Caribbean patients did not describe more perceived discrimination than their white counterparts but were more likely to claim that their distress was due to racial discrimination perpetrated by the psychiatric services and society in general. The white patients were more likely to attribute perceived discrimination to their mental illness.Conclusion: this mismatch of explanatory models between black patients and their doctors may account for some inequalities in their treatment, their relative non‐engagement and adverse outcome.Declaration of interest: none.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,010
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthnicity and Inequalities in Health and Social CareMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207