Social accounting and organisational change: an exploration of the sustainability assessment model
Notice bibliographique
Résumé
There is increasing recognition that social and ecological challenges necessitate societal change.In responding to these challenges a number of tools have been mooted as having the potential to facilitate change at the organisational level.Accounting is one such tool which is implicated in changing the mental models of those making decisions in organisations (Bebbington, 2007a).However, the role that accounting performs is uncertain and calls have been made to extend our understanding by exploring further empirical cases (Bebbington, 2007a(Bebbington, , 2007b;; Bebbington, Brown and Frame, 2007a;Bebbington, Brown, Frame and Thomson, 2007b;Tilt, 2006) in a way which can make explicit a priori assumptions of change (Broadbent and Laughlin, 2005).Experimenting with social accounting technologies may provide greater insight into their limiting and enabling aspects.Examples of such technologies include full cost accounting (FCA), the sustainable cost calculation (SCC) and, most recently, the sustainable assessment model (SAM).The SAM is an accounting technology developed to incorporate sustainability considerations into organisational decisionmaking and, potentially, accountability processes.In constructing and implementing new accounting technologies such as the SAM, researchers are confronted with two key challenges: first, a lack of empirical exploration within field studies means the impact a new technology may have is not well documented (Gray, 2002); second, the extant theorisation with which to evaluate 'successful' implementations remains underdeveloped (Gray, 2002).For example, use of non-explicit evaluative criteria glosses over the necessary aspects by which people can facilitate and evaluate change (Thomson and Bebbington, 2004, 2005;Dillard, 2007).This thesis explores the potential of the SAM to foster more critically reflective organisational accounts in the pursuit of sustainability, and involved the application of the SAM in two New Zealand case-study sites.In total, forty-seven individual and group semi-structured interviews were conducted over a three-year period.The resulting empirics provided the basis of an organisational narrative, structured 9.7 Conclusion ........
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,021 |
| Communication savante | 0,010 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».