MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967097123 · doi:10.1097/01.tp.0000228888.31242.2b

Poor Prediction of the Glomerular Filtration Rate Using Current Formulas in De Novo Liver Transplant Patients

2006· article· en· W1967097123 sur OpenAlexaff
Marcelo Cantarovich, Eric M. Yoshida, Kevork Peltekian, Paul J. Marotta, Paul D. Greig, Norman M. Kneteman, Denis Marleau, Jeffrey Barkun

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalAlberta Hospital EdmontonLondon Health Sciences CentreQueen Elizabeth II Health Sciences CentreMcGill University Health CentreVancouver Native Health SocietyToronto General HospitalUniversity Health NetworkRoyal Victoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRenal functionUrologyLiver transplantationMedicineTransplantationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The utility of formulas estimating glomerular filtration rate (GFR) in liver transplant patients has not been well described. The purpose is to determine the correlation between the radionuclide GFR (rGFR) with formulas commonly used to estimate GFR. This study represented a secondary outcome measure of a multicenter randomized trial comparing the effectiveness of two immunosuppressive regimens in adult liver transplant patients (n=148). A total of 68 rGFR were measured, 33 at baseline and at 35 at three months after transplantation. GFR was estimated using 1/Scr and Cockcroft-Gault, MDRD, and Nankivell equations. At both time points assessed, all correlations with rGFR were poor: 1/Scr (r: 0.17 and 0.25), Cockcroft-Gault (r: 0.31 and 0.35), MDRD (r: 0.27 and 0.35), and Nankivell (r: 0.11 and 0.20). Accepted formulas to estimate GFR correlate poorly with rGFR during the first three months after liver transplantation. Recalibration of these formulas is required to improve the estimation of GFR in liver transplant patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,421

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207