Isopropyl Alcohol Extraction of De‐hulled Yellow Mustard Flour
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Vegetable oils are typically extracted with hexane; however, health and environmental concerns over its use have prompted the search for alternative solvents. Mustard oil was extracted with isopropyl alcohol (IPA) to produce an IPA‐oil miscella suitable for industrial applications. Single‐stage extraction resulted in 87.6 % oil yield at a 10:1 (v/w) IPA/flour ratio. Multiple‐stage extraction resulted in higher extraction efficiency with lower IPA use. Four‐stage cross‐current extraction at an IPA/flour ratio of 2:1 (v/w) per stage resulted in 93.7 % oil yield. At 45 °C, a 91.5 % oil yield was achieved with three‐stage extraction using a 2:1 (v/w) IPA/flour ratio. Any changes to the pH of the mixture resulted in reduced oil yield. Water also reduced the extraction efficiency. The azeotropic IPA solution containing 13 % water extracted ~40 % less oil than did dry IPA in both single and multiple‐stage extractions. Some polar compounds were also extracted, including sugars; however, protein extraction was negligible. The protein left in the extracted meal was not degraded or lost during the extraction. The results suggest that IPA is an excellent solvent for mustard oil, but water content exceeding 5 % in the solvent adversely affects the oil extraction and reuse of the IPA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».