MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967133845 · doi:10.5558/tfc86043-1

Assessing forest biomass for bioenergy: Operational challenges and cost considerations

2010· article· en· W1967133845 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Peter Ralevic, Mark Ryans, Denis Cormier

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueForest Biomass Utilization and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFPInnovations
Mots-clésEnvironmental scienceBiomass (ecology)BioenergyBlack spruceAgroforestryLoggingTaigaForestrySlash (logging)Sustainable forest managementForest managementBiofuelAgronomyGeographyEngineeringWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustainability assessments and biomass inventories often neglect the operational challenges involved in the harvesting of forest biomass for bioenergy. Thus, concerns that increasing demands for biomass will lead to greater environmental impacts, particularly on soil productivity, need to be considered from an operations perspective that takes into consideration the technical and cost limitations to biomass recovery. We examine operational forest biomass recovery potential of harvest residue (slash) for three sites located north of Kapuskasing, Ontario. The sites are in the Northern Claybelt, which is in the boreal forest and is comprised primarily of lowland black spruce and upland mixedwoods. Supply flows of harvest residues estimated using the Biomass Opportunity Supply Model (BiOS), developed by FPInnovations – Feric Division are compared to validation data collected from the sites. Costs for the supply flows were also estimated using BiOS. After harvesting limitations and planned retentions (such as wildlife trees) were taken into consideration, 41% (41.2 ovendry tonnes/ha) and 59% (99.1 odt/ha) of total above-ground biomass were estimated to remain on site in two mixedwood blocks, and 25% (25.3 odt/ha) in a black spruce block. Thus, considerable biomass was left on the forest floor, contrary to popular perceptions that bioenergy harvesting will result in a “clearing” or potential “vacuuming” of the forest floor. The delivered cost was $53/odt ($2.86/GJ energy equivalent) and $58/odt ($3.14/GJ) for the two upland sites and $59/odt ($3.19/GJ) for the lowland black spruce site. This is higher than conventional hog fuel costs. Although operational and cost considerations thus limit harvest residue recovery, and although there are a number of operational factors that can minimize environmental impacts on soils and biodiversity, sustainable biomass removal guidelines still need to be implemented on sites sensitive to soil damage and nutrient removal. Key words: biomass, bioenergy, harvest, operations, cost, supply chain, sustainable management, soil nutrients, forest residues, BiOS model, Ontario

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Biomass Utilization and ManagementTravaux en français237 207