MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967155922 · doi:10.1145/1670243.1670250

Automatic virtual machine configuration for database workloads

2008· article· en· W1967155922 sur OpenAlexaff
Ahmed A. Soror, Umar Farooq Minhas, Ashraf Aboulnaga, Kenneth Salem, Peter Kokosielis, Sunil Kamath

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Database Systems · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensIBM (Canada)University of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceOnline transaction processingWorkloadDatabaseSoftware deploymentVirtual machineVirtualizationTemporal isolation among virtual machinesDistributed computingHypervisorOperating systemCloud computingTransaction processingDatabase transaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Virtual machine monitors are becoming popular tools for the deployment of database management systems and other enterprise software. In this article, we consider a common resource consolidation scenario in which several database management system instances, each running in a separate virtual machine, are sharing a common pool of physical computing resources. We address the problem of optimizing the performance of these database management systems by controlling the configurations of the virtual machines in which they run. These virtual machine configurations determine how the shared physical resources will be allocated to the different database system instances. We introduce a virtualization design advisor that uses information about the anticipated workloads of each of the database systems to recommend workload-specific configurations offline. Furthermore, runtime information collected after the deployment of the recommended configurations can be used to refine the recommendation and to handle changes in the workload. To estimate the effect of a particular resource allocation on workload performance, we use the query optimizer in a new what-if mode. We have implemented our approach using both PostgreSQL and DB2, and we have experimentally evaluated its effectiveness using DSS and OLTP workloads.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Database SystemsMême sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207