MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1967186090 · doi:10.4212/cjhp.v65i5.1173

Ascertaining Problems with Medication Histories

2012· article· en· W1967186090 sur OpenAlexaffvenue
Henry Halapy, Heather Kertland

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationFocus groupFamily medicineMedicineQualitative researchMedical recordHealth careMedication ReconciliationNursingPharmacyPharmacist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Accurate and complete medication histories are not always obtained in clinical practice.Objective: This qualitative research study was undertaken to explore the barriers to and facilitators of obtaining accurate medication histories.Methods: Individual interviews, based on a structured interview guide, were conducted with 25 patients from both inpatient and ambulatory care clinic settings. Focus groups, based on a semistructured interview guide, were conducted with pharmacists, medical residents, and nurses. Transcribed data were analyzed by forming coded units and assessing these units for emerging themes.Results: Major themes that emerged from the patient interviews included patient ownership of health and medication knowledge (with knowledge of medications and their side effects and how to take medications being seen as important), patient-specific strategies to improve medication histories (e.g., use of regularly updated medication lists), and suggestions for system-level facilitators to improve medication histories (e.g., centralized databases of medication histories, increased patient education regarding the use and purpose of medications). Major themes also emerged from focus groups with health care professionals, including shared responsibility for medication history-taking among all 3 health care professions, perceptions about the barriers to medication history-taking (including patients not knowing their medications and not bringing their medication lists), and suggestions to improve medication histories (e.g., educating patients to bring medication vials to hospital admissions and appointments, using a centralized computer database for medication histories).Conclusions: Key recommendations resulting from this study include using standardized documentation techniques for medication histories, recording of medication history information in centralized electronic databases, educating patients to bring medications to every health care visit, and establishing criteria for pharmacist referral for cases involving complex medication histories.RÉSUMÉContexte : Les histoires médicamenteuses précises et complètes ne sont pas toujours obtenues en pratique clinique.Objectif : La présente recherche qualitative a été menée pour examiner les obstacles et les aides à l’obtention d’histoires médicamenteuses précises.Méthodes : Des entrevues individuelles structurées ont été effectuées avec 25 patients hospitalisés ou traités dans une clinique de soins ambulatoires. Des groupes de discussion, à l’aide d’un guide d’entrevue semi-structurée, ont été menés avec des pharmaciens, des médecins résidents et du personnel infirmier. Les données transcrites ont été analysées en développant des unités codées et en évaluant ces dernières à la recherche de thèmes émergents.Résultats : Les principaux thèmes ayant émergé des entrevues avec les patients étaient notamment leur responsabilité à l’égard de leur santé et leur connaissance des médicaments (la connaissance des médicaments, de leurs effets secondaires et de la façon de les prendre étant vue comme importante), les stratégies propres au patient pour améliorer les histoires médicamenteuses (p. ex., le recours à des listes de médicaments mises à jour périodiquement) et les suggestions d’aides au niveau des systèmes permettant d’améliorer les histoires médicamenteuses (p. ex., bases de données centralisées sur les histoires médicamenteuses, information accrue des patients sur l’utilisation et le but des médicaments). Des thèmes majeurs ont également émergé des groupes de discussion avec les professionnels de la santé, dont la responsabilité commune de la collecte des histoires médicamenteuses par les trois professions représentées, les perceptions des obstacles à cette collecte (notamment les patients qui ne connaissent pas les médicaments qu’ils prennent et ceux qui n’apportent pas leurs listes de médicaments) et les suggestions d’aides à l’amélioration des histoires médicamenteuses (p. ex., sensibiliser les patients sur l’importance d’apporter leurs flacons de médicaments lors d’admission ou de rendez-vous à l’hôpital, l’utilisation d’une base de données informatique centralisée sur les histoires médicamenteuses).Conclusions : Les principales recommandations issues de cette étude sont notamment de recourir à des techniques de constatation des histoires médicamenteuses standardisées, de consigner les renseignements sur les histoires médicamenteuses dans des bases de données informatiques centralisées, de sensibiliser les patients à l’importance d’apporter leurs médicaments à chaque consultation d’un professionnel de la santé et d’établir des critères pour les demandes de consultation aux pharmaciens pour les cas comportant des histoires médicamenteuses complexes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,118
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,118
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→