MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967189179 · doi:10.2106/jbjs.h.01633

Effects of Orthopaedic Immobilization of the Right Lower Limb on Driving Performance

2009· article· en· W1967189179 sur OpenAlexaff
Marc-André Tremblay, Hélène Corriveau, Patrick Boissy, Cécile Smeesters, Mathieu Hamel, Jean-Christophe Murray, François Cabana

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrakeLower limbSignificant differencePhysical medicine and rehabilitationElectronic brakeforce distributionBraking systemAutomotive engineeringMedicineSimulationComputer scienceMathematicsEngineeringSurgeryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The effects of immobilization of the right lower limb on driving performance are unknown. Therefore, clinicians and legislators cannot put forth recommendations for road safety for patients requiring such immobilization. The objective of the present study was to evaluate the effect of two orthopaedic immobilization devices on the braking performances of healthy volunteers under simulated driving conditions. METHODS: The braking performances of forty-eight healthy volunteers were evaluated under three conditions: wearing a running shoe, wearing a walking cast, and wearing an Aircast Walker on the right lower limb. A computerized driving simulator was used to measure the maximum force applied on the brake pedal during braking as well as the braking reaction time and the total braking time during emergency braking with and without a distractor. RESULTS: The mean braking forces applied with the shoe, the walking cast, and the Aircast Walker were 293.8, 275.4, and 287.2 lb (133.3, 124.9, and 130.3 kg), respectively. The value with the walking cast was significantly lower than that with the shoe or Aircast Walker (p < 0.0001); there was no difference between the shoe and the Aircast Walker. The adjusted mean braking reaction times during emergency braking without a distractor were 0.580 second (shoe), 0.609 second (cast), and 0.619 second (Aircast Walker). The value with the running shoe was significantly lower than that with either type of immobilization (p < or = 0.0001). With a distractor, the mean braking reaction time was shorter with the running shoe than it was with either form of immobilization (p < or = 0.0001); the mean time was also shorter with the walking cast than it was with the Aircast Walker (p = 0.003). During both emergency braking tasks (with and without a distractor), the mean total braking time was shorter with the shoe than it was with either type of immobilization (p < 0.0001). With a distractor, the adjusted mean total braking time was shorter with the walking cast than it was with the Aircast Walker (p = 0.035). CONCLUSIONS: Immobilization of the right lower limb affects the braking force as well as the braking reaction time and total braking time during emergency braking by healthy volunteers. While these changes are significant, their impact on the ability to drive safely during emergency braking situations is questionable. Future research into the impact of such immobilization on the emergency braking performances of patients is warranted to confirm these observations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207