MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967191198 · doi:10.1111/j.1467-9892.2005.00446.x

On Parameter Estimation for Exponential Dispersion Arma Models

2005· article· en· W1967191198 sur OpenAlexaff
Peter X.‐K. Song, Dingan Feng

Notice bibliographique

RevueJournal of Time Series Analysis · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of WaterlooHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutoregressive–moving-average modelAutoregressive modelAutocorrelationMathematicsSeries (stratigraphy)Applied mathematicsRepresentation (politics)ResidualExponential functionEstimation theoryProjection (relational algebra)STAR modelMoving averageMoving-average modelAutoregressive integrated moving averageEconometricsTime seriesStatisticsAlgorithmMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. A class of autoregressive moving‐average (ARMA) models proposed by Jørgensen and Song [ Journal of Applied Probability (1998), vol. 35, pp. 78–92] with exponential dispersion model margins are useful to deal with non‐normal stationary time series with high‐order autocorrelation. One property associated with the class of models is that the projection process takes the exact form of the classical Box and Jenkins ARMA representation, leading to considerable ease to establish theories. This paper focuses on the issue of parameter estimation for such models, which has not been thoroughly investigated in Jørgensen and Song's paper. The key of the proposed approach is to treat the residual process associated with the projection essentially as a measurement error, which enables us to formulate directly an ARMA representation for the observed time series. The parameter estimation therefore becomes straightforward using the existing methods for the Box and Jenkins ARMA models such as the quasi‐likelihood method. The approach is illustrated by simulation studies and by an analysis of myoclonic seizure counts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil0,733

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Time Series AnalysisMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207