A Prospective Study Comparing the Outcomes and Health-Related Quality of Life in Adult Patients with Myeloid Malignancies Undergoing Allogeneic Transplantation Using Myeloablative or Reduced-Intensity Conditioning
Notice bibliographique
Résumé
We compared the outcomes including health-related quality of life (HRQOL) in adult patients undergoing allogeneic transplantation using myeloablative conditioning (MAC) or reduced-intensity conditioning (RIC). This outcome study was a nonrandomized, prospective, observational noninferiority study, and primarily designed to determine whether RIC was as effective as MAC for myeloid malignancies. Comprehensive longitudinal assessment of HRQOL was done at baseline, day 30, day 100, day 180, and day 365 using validated instruments. A total of 115 patients (MAC, 51; RIC, 64) participated in this study. Of these 115 patients, 105 (91%) participated for HRQOL assessments. The main indication for HCT was acute myeloid leukemia (72%). Except age (median 41 vs 59 years, P < .0001), baseline characteristics were similar in patients undergoing MAC and RIC, respectively. Progression-free survival (PFS) at 1 year was 59% (SE = 7%) and 53% (SE = 6%) for the patients undergoing MAC and RIC, respectively (90% confidence interval [CI] -9% to +21%, P = .53). No significant difference in overall survival (OS), cumulative incidents of acute and chronic graft-versus-host disease (aGVHD, cGVHD), nonrelapse mortality (NRM) or relapse was observed in the 2 cohorts. The trajectory of decline and recovery of HRQOL was similar between the 2 cohorts. We conclude that clinical outcomes and HRQOL in patients with myeloid malignancies undergoing RIC are not inferior to MAC at 1 year.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».