Trauma hepático: uma experiência de 21 anos
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the epidemiological aspects, behavior, morbidity and treatment outcomes for liver trauma. METHODS: We conducted a retrospective study of patients over 13 years of age admitted to a university hospital from 1990 to 2010, submitted to surgery or nonoperative management (NOM). RESULTS: 748 patients were admitted with liver trauma. The most common mechanism of injury was penetrating trauma (461 cases, 61.6%), blunt trauma occurring in 287 patients (38.4%). According to the degree of liver injury (AAST-OIS) in blunt trauma we predominantly observed Grades I and II and in penetrating trauma, Grade III. NOM was performed in 25.7% of patients with blunt injury. As for surgical procedures, suturing was performed more frequently (41.2%). The liver-related morbidity was 16.7%. The survival rate for patients with liver trauma was 73.5% for blunt and 84.2% for penetrating trauma. Mortality in complex trauma was 45.9%. CONCLUSION: trauma remains more common in younger populations and in males. There was a reduction of penetrating liver trauma. NOM proved safe and effective, and often has been used to treat patients with penetrating liver trauma. Morbidity was high and mortality was higher in victims of blunt trauma and complex liver injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».