von Willebrand disease: Clinical and laboratory lessons learned from the large von Willebrand disease studies
Notice bibliographique
Résumé
During the past 25 years, our knowledge concerning the pathogenesis, diagnostic strategies, and treatment of von Willebrand disease (VWD) has increased significantly. Following the immunological differentiation of factor VIII (FVIII) and von Willebrand factor (VWF) in the 1970s and the cloning of the FVIII and VWF genes in the mid-1980s, substantial progress has been made in our understanding of this, the most common inherited bleeding disorder. We now recognize that VWD represents a range of genetic diseases all with the clinical endpoint of increased mucocutaneous bleeding. The molecular pathology of Type 2 and 3 VWD is now comprehensively documented and involves rare sequence variants at the VWF locus. In contrast, the genetic causation of Type 1 disease remains incompletely defined and in many cases appears to involve genetic determinants in addition to or instead of VWF. The diagnostic triad of a personal history of excessive mucocutaneous bleeding, laboratory tests for VWF that are consistent with VWD, and a family history of the condition remain the keystone to VWD identification. In the laboratory, measurement of VWF antigen and function continue to be the most important diagnostic studies, and while our understanding of the molecular genetic pathology of VWD has advanced considerably in the past decade, genetic testing as a component of diagnosis is limited to certain distinct subtypes of the disorder. Treatment of VWD has been relatively unchanged for the past decade and continues to involve either stimulation of the release of intrinsic VWF with desmopressin or the infusion of VWF concentrates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».