MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967242266 · doi:10.1080/13880290390437319

The Commission for Environmental Cooperation and North American Migratory Bird Conservation: The Potential of the NAAEC Citizen Submission Procedure

2003· article· en· W1967242266 sur OpenAlexaffabout
Jeremy D. Wilson

Notice bibliographique

RevueJournal of International Wildlife Law & Policy · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInternational Maritime Law Issues
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommissionEnvironmental protectionEnvironmental policyWildlife conservationGeographyEnvironmental resource managementEnvironmental planningPolitical scienceEcologyWildlifeBiologyEnvironmental scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the citizen submission process laid out in Articles 14--15 of the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC), the 1993 environmental NAFTA “side agreement.” These articles set out a process by which nongovernmental organizations (NGOs) or individuals may file a submission alleging that one of the Parties to the agreement “is failing to effectively enforce its environmental law.” The paper traces developments set in motion by two submissions alleging failure to enforce migratory bird legislation. The first targets the United States, the second, Canada. Developments in these and other Article 14--15 cases have enfeebled an instrument that, from the outset, many regarded as having quite limited potential. These cases indicate, nonetheless, that the procedure still has some limited usefulness as a way of highlighting implementation failures. NGOs that do choose to invest in pursuing a citizen submission process would be advised to combine these efforts with other approaches to mobilizing public pressure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0210,024
Communication savante0,0200,010
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0230,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International Wildlife Law & PolicyMême sujetInternational Maritime Law IssuesTravaux en français237 207