MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1967249296 · doi:10.1167/3.9.756

A parallel binding solution via separate integration and segregation mechanisms

2010· article· en· W1967249296 sur OpenAlexaff
F. J. A. M. Poirier, B.J. Frost

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceIllusionStimulus (psychology)Artificial intelligenceCollinearityPattern recognition (psychology)Cognitive psychologyPsychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intro. The visual system's modular structure raises the question of how cues, which are analyzed in separate modules / brain regions, are brought back together (the binding problem). Previous research has shown that contour binding across attributes occurs in parallel, within attribute maps, throughout the visual field, and with an initial “default” bias towards integration (Poirier & Frost, 1998–2002). Model. The default integration bias suggests that assemblies (and stimulus features) are integrated via fairly “automatic” facilitory connections, of low spatiotemporal resolutions. In addition, segregation occurs via “intelligent” inhibitory connections, focusing on local specific differences of higher contrast and information value. Binding is dynamic, flexible, uses multiple cues simultaneously, and propagates across assemblies and brain areas. In this model, binding influences tasks because: (1) integrated items are processed as one, reducing visual scene complexity, (2) segregated items “pop-out”, and (3) two different items erroneously bound together will share properties, leading to illusions and possibly difficult search. Implications. This theoretical framework requires re-interpretation of data for many tasks. (1) Visual search measures the efficiency with which a target segregates while distractors integrate together. (2) Redundancy effects measure a stimulus' ability to stimulate the integration mechanisms. (3) Illusory conjunctions are found when integration occurs but segregation fails, despite spatial separation of items. (4) Texture segregation differs from single item similarity judgments because the former also uses spatial effects like collinearity (integration) & edge detection (segregation). Discussion. The model provides a unifying framework that reconciles different results and research areas. Thus, a meta-analysis of several different tasks should reveal many specific integration & segregation cues, along with their spatiotemporal properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→