<i>Learning Opportunity and Preparedness for Practice:</i> Perceptions from Dietetics Programs in Canada
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study determined dietetics trainees' and program coordinators' perceptions about trainees' preparedness to practice, based on Dietitians of Canada's 145 competency statements. Depth and breadth of learning opportunity were also determined with definitions of these two concepts based on Elliott's view of professional education and practice. METHODS: Research questions were: 1. How prepared were trainees for practice? 2. What were the depth and breadth of learning opportunity in assessment, planning, implementation and evaluation? 3. How many learning opportunities were there in professional practice and communication? 4. Did responses vary between integrated programs and internships or between trainees and program coordinators? RESULTS: Of 313 trainees, 168 (54%) responded and 23 (72%) of 32 coordinators responded. Preparedness was rated as "well prepared" or better for 25 (56%) of the 45 main competencies. For every competency, preparedness ratings were higher in integrated programs than in internships. Learning opportunities were rated as sufficient in depth and breadth or number for 88 (61%) of the 145 competency statements. Low ratings for preparedness were accompanied by low ratings for depth and/or breadth or number of learning opportunities. CONCLUSIONS: The notion of depth and breadth is useful as a framework to assess learning opportunities for developing entry-level competence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».