Coauthorship Dynamics and Knowledge Capital: The Patterns of Cross-Disciplinary Collaboration in Information Systems Research
Notice bibliographique
Résumé
From the social network perspective, this study explores the ontological structure of knowledge sharing activities engaged in by researchers in the field of information systems (IS) over the past three decades. We construct a knowledge network based on coauthorship patterns extracted from four major journals in the IS field in order to analyze the distinctive characteristics of each subfield and to assess the amount of internal and external knowledge exchange that has taken place among IS researchers. This study also tests the role of different types of social capital that influence the academic impact of researchers. Our results indicate that the proportion of coauthored IS articles in the four journals has doubled over the past 25 years, from merely 40 percent in 1978 to over 80 percent in 2002. However, a significant variation exists in terms of the shape, density, and centralization of knowledge exchange networks across the four subfields of IS--namely, behavioral science, organizational science, computer science, and economic science. For example, the behavioral science subgroup, in terms of internal cohesion among researchers, tends to develop the most dense collaborative relationships, whereas the computer science subgroup is the most fragmented. Moreover, external collaboration across these subfields appears to be limited and severely unbalanced. Across the four subfields, on average, less than 20 percent of the research collaboration ties involved researchers from different subdisciplines. Finally, the regression analysis reveals that knowledge capital derived from a network rich in structural holes has a positive influence on an individual researcher's academic performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».