The Original Salisbury Court Players of Richard Brome's The Antipodes
Notice bibliographique
Résumé
TWO seldom observed aspects of the legal battle between Richard Brome and the players of Salisbury Court are that (1) Brome testifies to the financial success of his Antipodes and that (2) the legal dealings record the state of the Salisbury Court players at two distinct instances in the development of the troupe’s company.1 In regard to the first of these points, Brome endorses the stage success of his Antipodes after a more overt promotion of his Sparagus Garden. He claims that he had intended a play—his Antipodes—for William Beeston but that the playing company of Salisbury Court ‘had it and acted it and by comon estimacon gott a Thousand pounds and vpwards by it’.2 In regard to the second point, the bill against Brome records the group of players associated with Salisbury Court both around 20 July 1635, when Brome initially signed over his services to the company, and the state of the company around 12 February 1640, when the suit was finalized by the players for settlement against Brome.3 These two aspects of the contract proceedings help to set the scene for an important new discovery of a cast list for the staging of Brome’s Antipodes.4 This cast list, which appears as a series of written names in a copy of the 1640 printing of The Antipodes, helps to illuminate the state of the Salisbury Court players in 1638, directly following the reopening of the theatres after several months of closures due to outbreaks of plague.5
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,167 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».